domingo, 12 de marzo de 2017

"The Man from Earth" (2007). R. Schenkman - Juan Sánchez Aranda - Proyecto Filosofía y Cine - 1º Bachillerato C. 2016. IES Dr. Balmis. Alicante



"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"

Proyecto fin de curso: Filosofía & Cine: análisis de la película a partir de conceptos y teorías de todo el curso

Alumna: Juan Sánchez Aranda 
Grupo: 1º Bachillerato C
Asignatura: Filosofía
Profesor: Francisco Huertas Hernández
Año escolar 2015-2016
IES Doctor Balmis. Alicante (Spain)




"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
David Lee Smith (John Oldman)


Título original: Jerome Bixby's The Man from Earth
Año: 2007
Duración: 87 minutos
País: Estados Unidos
Director: Richard Schenkman
Guión: Jerome Bixby
Música: Mark Hinton Stewart
Fotografía: Afshin Shahidi


Reparto: David Lee Smith, John Billingsley, Ellen Crawford, William Katt, Annika Peterson, Richard Riehle, Alexis Thorpe, Tony Todd, Steven Littles, Robbie Bryan, Chase Sprague.

Productora: Falling Sky Entertainment.
Género: Ciencia ficción. Intriga. Drama | Película de culto. Cine independiente USA.

Sinopsis: Un día, un hombre se despide de sus amigos y les revela un secreto increíble: que es un ser prehistórico que lleva vivo 14.000 años. 
(Filmaffinity)

Resumen personal:

 John Oldman, profesor de universidad de historia, decide abandonar su puesto y para despedirse, reúne a algunos de los profesores con los que daba clase, en una cabaña. Ellos son: Art (arqueólogo), Harry (biólogo), Dan (antropólogo), Will (Psiquiatra) y Edith (literatura cristiana). John los reúne para contar por primera vez el por qué de su partida, y era que tenía 14.000 años y como no envejecía debía marchar para no dejar sospechas ni ver morir a la gente que quiere. Los demás profesores permanecen incrédulos ante esta noticia y pasan una tarde haciendo preguntas a John sobre su larga vida. Finalmente, John, tras ver que no le creen, decide engañar diciendo que era mentira lo que había contado. Y cuando marchan decepcionados con la historia, Will; que había pensado que John estaba loco, escucha las confesiones de John a Sandy, su secretaria, y descubre que era su padre y sufre un ataque al corazón.

Estructura:

Personalmente veo tres partes claramente diferenciadas en esta película.


 Primera parte: Primeramente vemos la llegada de los profesores a la cabaña y nos mete en situación con un paisaje típico antiguo, la aparición de objetos antiguos que serán claves en la historia como el buril, el cuadro de Van Gogh o el arco, y la explicación de que John ha reunido a los profesores porque deja su trabajo y se marcha. Esta parte es importante en la historia, y seguramente en la primera vez que se visiona la película no seamos conscientes de estos detalles, pero cuando la vemos más de una vez conseguimos hilar el significado de los objetos y demás.

"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
Ellen Crawford (Edith). Van Gogh

Segunda parte: La segunda parte comienza cuando John confiesa a sus compañeros y amigos que tiene 14.000 años. El tema es tomado con sarcasmo y burla al principio, después cuando ven que John lo dice en serio lo toman como loco pero conforme éste responde todas y cada una de las preguntas que le hacen con lógica y sentido, los profesores comienzan a creerle aunque les cuesta. En esta segunda parte pasa prácticamente toda la tarde en constantes diálogos de los protagonistas. Podríamos relacionarla perfectamente con un diálogo del mismísimo Sócrates, donde hay un intercambio de preguntas y respuestas.

Tercera parte: Esta tercera parte empieza cuando John confiesa que todo era una mentira. Realmente esta acción le sale debido a que algunos de sus compañeros aun no le creían y quizá piensa que fue mala idea contarlo. Los profesores se sienten engañados y otros como Dan decepcionados ya que pensaban que podía ser cierto. Cuando todos comienzan a abandonar la casa, John se queda hablando con su secretaria Sandy, la cual estaba enamorada de él y sí le creía, y éste le cuenta algunas vivencias suyas cuando enseñaba en Oxford. Will, que aun no se había ido y espiaba para ver si John estaba loco o no, lo escucha. Entonces, el psiquiatra le pregunta el nombre de su madre y de su perro a John, y los acierta y entonces reconoce que era su padre, el cual los abandonó debido a su falta de vejez. Y debido a sus problemas cardíacos, Will sufre un ataque al corazón y muere.


INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA 

A) En primer lugar, vamos a relacionar los discursos de los protagonistas en general con la definición etimológica de filosofía. Esta definición nos dice que la palabra filosofía está formada por dos vocablos griegos, uno con significado amigo/amante y el otro significa sabiduría, es decir, el amante de la sabiduría. En la película, vemos a algunos profesores como Dan o Harry en otros momentos, los que más pueden aceptar la posibilidad de la que habla John, muy expectantes con sus palabras y analizando constantemente, es decir, reflexionando sobre ello y preguntando. Podríamos decir, todos realizan preguntas, pero puede ser que fueran para pillar a John si miente, pero estos dos que acabo de mencionar, tienen un amor hacia el saber, en especial Dan, que realiza muchas preguntas sobre la vida de John en todos los aspectos.
 Pero, también vemos cierta relación entre los diálogos de los protagonistas y la definición real de filosofía. La filosofía tendría como definición: es la búsqueda de una explicación racional del mundo y del ser humano.
 Todos los profesores de la película, exceptuando Edith y quizá alguno como Will que piensan que John tiene un problema mental, efectúan una ronda de preguntas masiva para intentar buscar una explicación racional de la situación de John. Por ejemplo, cuando le preguntan a Harry que cómo podría suceder esto, y él contesta que mediante una regeneración posible de las células podría ser… en ese momento están dando una explicación racional a la larga vida de John. Por así decirlo, las causas y efectos que han podido tener los 14.000 años de éste. También dudan sobre su finalidad, es decir, en varios momentos se preguntan, sobre todo Edith, si quizá John había sido enviado por Dios con alguna 
finalidad.

"¿Qué es la filosofía?". Mafalda
Tira cómica de Quino.
Joaquín Salvador Lavado Tejón, conocido como Quino (Ciudad de Mendoza, 17 de julio de 1932), es un humorista gráfico e historietista hispano-argentino. Su obra más renombrada es la tira cómica Mafalda, publicada originalmente entre 1964 y 1973

B) El mito también aparece varias veces en la película. En nuestra vida muchas veces empleamos recursos mitológicos como puede ser Cupido, y no nos damos cuenta. En la película estos recursos tampoco faltan, para darle un punto más interesante. En un momento de diálogo, John explica que en el primer grupo que habitó envejeció hasta los 35, como está actualmente, terminó liderando su grupo que le veía como algo mágico pero luego comenzaron a tenerle miedo y le echaron ya que pensaban que les estaba robando sus vidas para mantenerse joven. Esta aportación de John la relaciona Harry con el mito, alegando: “El origen prehistórico del mito de los vampiros”.
 Para añadir a este campo de los mitos, también se insiste y es muy importante en la película el tema de la religión. En este tema profundizaremos más tarde pero se dice que la Biblia es todo mito con algunas bases en eventos históricos. Por ejemplo Moisés, que estuvo basado en Misis, un mito sirio. Y así todo lo demás, ya que por ejemplo en este curso hemos estado dando a Sócrates, que vivió antes de Cristo, y por lo que pudimos ver se asemeja también bastante a él, en cuanto a sus seguidores y diálogos, quien sabe si la Biblia se podría haber fundado en Sócrates crear otro mito.
 Según hemos podido investigar, los hallazgos arqueológicos de escrituras indican que un gran número de las historias del Antiguo Testamento, fueron resultado del intento de sacerdotes hebreos, de crear un juego de mitos e historias por medio de los cuales podrían organizar su propia religión y su filosofía para formar una sociedad más cohesiva en esos 
días.

¿Qué es el mito? Definición

C) Si miramos el tema principal de la película desde el punto científico sería imposible. Pues la ciencia se basa mayoritariamente en el empirismo, la observación y posterior demostración de las cosas, y puesto que John no quiere meterse en un laboratorio para demostrar si es cierto lo que dice, sería imposible aceptar su problema de primeras. Pero, si que es cierto que podemos apreciar que aparecen las ciencias naturales (Naturwissenschaften) en la película, sobre todo cuando Harry, el biólogo, las aplica, en momentos como cuando explica que sería posible vivir tanto tiempo con una perfecta regeneración de las células. También vemos que aparecen en la película las ciencias Humanas y Sociales (Geisteswissenschaften), gracias a Dan, estas ciencias describen y ofrecen la comprensión de los productos de la mente (espíritu) a través de la historia y la cultura. Los antropólogos pertenecen a este tipo de ciencias y Dan prácticamente tiene este papel en la historia, intenta comprender la mente de John, interpretándola mediante sus conocimientos históricos y de las culturas.
 Como estamos pudiendo comprobar es una película muy completa ya que abarca muchos temas y contenidos filosóficos.


Clasificación de las ciencias según Wilhelm Dilthey (1833-1911): Naturwissenschaften (Ciencias Naturales) y Gesisteswissenschaften (Ciencias del Espíritu). Las primeras buscan la explicación (Erklären) de los fenómenos (hechos) naturales basándose en el principio de causalidad. Las segundas -también llamadas "Ciencias Sociales" en los países anglófonos, y "Ciencias Humanas" en los francófonos- buscan la comprensión (Verstehen) de los fenómenos humanos y socialesº. La comprensión incluye la interpretación, empatía, imaginación


EL CONOCIMIENTO (EPISTEMOLOGÍA)


A) Realmente a los protagonistas de esta película les resulta difícil llegar a entender el objeto de conocimiento que propone John, que es que vive 14.000 años. Como bien acabo de decir este sería el objeto, mientras que el sujeto serían todos y cada uno de los profesores que escuchan a John y van a conocer su problema o intentarlo. Existen una seria de condiciones que impiden que este conocimiento se realice en algunos sujetos, como por ejemplo en Art que no cree que sea posible lo que dice John, quizá por la sociedad, que eso no es creíble, quizá también por factores históricos ya que nunca ha sucedido eso. En el caso de Edith estos factores quizá sean que su creencia en Dios, y lo que cuenta John es blasfemia por tanto no se efectúa ese conocimiento. Dan quizá por ser antropólogo y ver los antiguos objetos, o quizá simplemente por sus características personales, es el que más le cree y en el que más se efectúa el conocimiento. En Will Gruber el conocimiento no se efectúa en ningún momento excepto cuando se da cuenta de que John es su padre. En el caso de este personaje pienso que es porque está acostumbrado a tratar con personas con problemas mentales y entonces acostumbra a escuchar disparates, por tanto estas condiciones personales le impiden comprender a John.

"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
Annika Peterson (Sandy), Tony Todd (Dan), Alexis Thorpe (Linda Murphy), Ellen Crawford (Edith). Listening 

B) Primero vamos a relacionar el discurso de John con el racionalismo. Lo que John cuenta en la película podría encajar perfectamente y tener un sentido total desde el punto de vista racionalista. Pues, John contesta a todas las preguntas sin contradecirse, por tanto realiza un razonamiento lógico aportando sus deducciones y también dejando ver que los sentidos nos pueden engañar y del conocimiento basado en la experiencia nunca podemos tener tal certeza, es decir, porque no haya ocurrido nunca su caso, no tenemos que catalogarlo de imposible, y aportando sus deducciones John realiza un razonamiento que podría encajar desde el punto de vista racionalista.
 Pero, la otra cara de la moneda sería el empirismo. Como bien sabemos, el empirismo es todo lo contrario al racionalismo, este método nos dice que un conocimiento solo es válido cuando proviene de los sentidos. Esto quiere decir que siempre se ha de partir de los datos recogidos en la experiencia y puesto que lo que cuenta John tan solo se ha visto y escuchado una vez, nunca ha sucedido nada igual, sería falso su discurso. Para una persona empirista sería un disparate lo que nuestro protagonista cuenta ya que no se podría demostrar con hechos u cosas visibles, a no ser que se efectuaran unas pruebas de laboratorio como le ofrece Harry, pero como éste se niega, es imposible demostrarlo. El discurso de John, y de todos los acompañantes se basa en especulaciones sobre qué ha podido pasar para que él sea así, y el empirismo afirma que hay que evitar las especulaciones.

Racionalismo y Empirismo. Cuadro comparativo

C) Como ejemplo de dogmatismo, y yo creo que el más claro que podemos encontrar en la película, está Edith, ella tiene una absoluta certeza de que John miente, sobre todo cuando dice que él fue Jesús, ya que ella es una persona muy religiosa y piensa que todo lo que está contando es blasfemia y por tanto Edith impone sus valores o doctrinas sin aportar pruebas, simplemente remitiéndose a la biblia, y a pesar de las aportaciones de los demás que desacreditan la biblia, ella permanece en su certeza sin admitir discusión y sin admitir la duda.
 Otro dogmático en toda regla es Will, el único que posteriormente descubriría la verdad pasa todas las secuencias donde él aparece con la certeza de que o John miente o que está loco, por tanto no le cree en ningún momento y ni siquiera admite discusión, sigue en su certeza.
También, como dogmático en la película, aunque no tan extremo como Edith, encontramos a Art, el arqueólogo se mantiene en sus trece con la certeza de que John miente. Si bien es cierto que al final de la película podemos ver como los buenos argumentos de John le hacen dudar un poco, pero él no lo admite, y sigue con su certeza.
 Pero, en la película, hay un personaje que me llama especialmente la atención. Él es Dan, un personaje que es importante, y nos muestra un clarísimo escepticismo. De hecho, he querido resaltar una frase que dice donde ya podemos verlo claro: “Justamente como nosotros, nunca puedes estar seguro, incluso si quisiéramos, quiero decir, si estuviésemos seguros, no podrías estar seguro de eso.” Dan afirma claramente que no se puede saber si existe la verdad absoluta, pero aunque ésta existiera, no habría manera de saber cuál es, y esto es lo mismo que afirma el escepticismo, por lo tanto estamos ante un claro escepticista que si admite la duda, y no llega a negar ni a afirmar que lo que cuenta John sea verdad o mentira, pero si le da la oportunidad para escucharlo, dudar y reflexionar sobre ello.
 En este mismo punto encontraríamos a Harry, que comienza con un dogmatismo desde el punto biológico ya que piensa que es imposible, pero conforme avanza la película vemos una evolución de este personaje que ya comienza a dudar y a decir frases como: “Si fuera verdad…” admitiendo la duda y por tanto pasando del dogmatismo al 
escepticismo.

Dogmatismo vs. Escepticismo. Cuadro comparativo

"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
Tony Todd (Dan)

D) Para comenzar voy a relacionar el discurso de John con la teoría de la verdad como coherencia o verdad formal ya que pienso que es la que más le corresponde, puesto que John comienza dando unas premisas lógicas, antes de contar su conclusión, como por ejemplo los objetos antiguos, el reunir a todos en esa casa, y posteriormente cuenta su conclusión de que tiene muchos años, con lo que hilan todos los objetos y acciones realizadas anteriormente. Además, después de decir su conclusión continúa añadiendo premisas o argumentos lógicos que acreditan su conclusión como verdadera.
 Podríamos relacionar también la verdad como correspondencia o verdad material con un discurso concreto que realiza Harry cuando le comenta a John que se pasase por su laboratorio para realizarle unas pruebas y comprobar si es verdad lo que decía, es decir, la proposición de John sería verdadera si existe una correspondencia entre lo que se afirma (que tiene 14.000 años) y los hechos (que las pruebas de laboratorio confirmen su edad), siendo falsa en caso contrario.
 El pragmatismo, utilitarismo o verdad instrumental lo relaciono con Edith, pues su discurso es en defensa de la religión, por tanto su proposición sería verdadera mientras funcione o se muestre útil, y la religión siempre ha funcionado como ella afirma porque tiene millones de seguidores y es útil para los que la siguen porque les ayuda a seguir adelante a muchas personas.
 Por último, los discursos de Dan, Art y Will los veo como teoría de la verdad relacionados con el perspectivismo, pues cada uno dan su punto de vista, y en función de sus condiciones individuales, históricas o culturales tienen su propia verdad donde unos creerán en función de sus pensamientos y 
perspectivas.

Teorías de la verdad: material, formal, pragmática/utilitarista, perspectivista
Editorial SM


LÓGICA INFORMAL. FALACIAS

A) Como bien sabemos, en la vida diaria escuchamos y empleamos multitud de falacias, consciente o inconscientemente, por tanto estas falacias forman parte de nuestro día a día y a partir del día en que las vimos ya sabemos identificarlas y no caer en ellas, o al menos, intentarlo.
 En la película, como no podía ser de otra forma, también hay falacias. Estas falacias se encuentran sobre todo en los discursos de John, Edith y Will.

John: En el protagonista de la historia he encontrado dos falacias muy claras:

AD POPULUM: Tras prácticamente toda la historia con John argumentando su historia, finalmente decide decir que todo era mentira apelando a los sentimientos de sus oyentes y a los prejuicios de Will especialmente, y dejándose llevar por la negación y duda final de estos.

EX POPULO: Encontramos también esta falacia cuando John sucumbe ante la presión de grupo y hace la falsa confesión de que era todo inventado.

Edith: Probablemente la temática de sus falacias sea la que emplea más: la religión.

AD VERECUNDIAM: Esta falacia la emplea cuando dice que John comete blasfemia al contar su historia bíblica, pues habla en el nombre de Dios, y apela a quien considera una autoridad que en este caso sería Dios.

AD HOC: Cuando habla sobre la religión emplea mucho esta falacia justificando la hipótesis de que dios existe.

AD IGNORANTIAM: Como no se ha demostrado que Dios no exista, existe.

EX POPULO: La mayoría de gente sigue una religión y a Dios, y ha sido así desde hace muchos años y ha pasado por muchas personas que lo han creído, por tanto es verdadero.

AD NOVITATEM: Edith prefiere el Nuevo Testamento de
King James puesto que es el más moderno y Dan afirma también que lo moderno es bueno.

AD NAUSEAM: Edith reitera continuamente a favor de Dios, sin aportar argumentos y escapando de razonamientos.

Will Gruber:

AD HOMINEM: Will emplea esta falacia en la mayoría de las escenas en las que aparece, pretende demostrar que lo que dice John es falso simplemente desacreditándolo llamándolo loco.

PRESUPOSICIONES: Will a pesar de todos los argumentos de John, en el final de la película le dice que le exige que cuente la verdad a todos los que están allí, suponiendo que antes estaba mintiendo en su historia.

AD BACULUM: Will amenaza a John con una pistola, en ese caso está coaccionándolo en lugar de dándole 
razones.

"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth" 
Conversation

MUNDO, VIDA, DIOS

A) En primer lugar John aporta información sobre sus "apóstoles" y dice que realmente no lo eran, que no hicieron una verdadera predicación, solo que por ejemplo, Pedro que era pescador, aprendió más pesca. Después John les cuenta la realidad del Nuevo Testamento en 100 palabras. Comienza con que quiso conocer a Buda y después de pasar un tiempo con él pasaron muchos años y cuando fue al Imperio romano no le gustó en lo que le convirtieron por tanto pensó en enseñar las enseñanzas de Buda de una manera moderna y por eso tuvo a toda Roma contra él. Justifica el hecho de que fue crucificado diciendo que consiguió bloquear el dolor como le había enseñado Buda, bajó las pulsaciones y procesos de su cuerpo, disminuirlos hasta el punto que eran indetectables y ahí pensaron que estaba muerto cuando en realidad no. También demuestra que a él le ataron por eso no tiene marcas en las muñecas, pero que la religión cambió la historia diciendo que le clavaron.
 Posteriormente cuenta que él comenzó diciendo que había alguien más grande que él que le había enseñado todo (Buda), y nunca dijo que fue su padre, nunca se proclamó como el rey de los judíos, nunca caminó sobre el agua ni revivió a los muertos. Es cierto que hizo algunas curaciones con la medicina oriental que aprendió, pero nada comparado a lo que cuenta la Biblia.
 Edith lo rechaza espantada porque está diciendo que fue Cristo y por tanto eso era blasfemia según la Biblia y en su opinión desde la religión estaba mintiendo, por tanto no quería escucharlo.

"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
Ellen Crawford (Edith)

B) Después de que pensaran que estaba muerto, sus seguidores lo bajaron de la cruz y lo llevaron a una cueva. Allí su cuerpo volvió a la normalidad en un tiempo con lo que había entrenado e intentó irse inadvertido pero algunos devotos lo vieron al salir y comenzaron el falso bulo de resurrección. Él trató de explicar pero no le hicieron caso.

C) Principalmente encontramos dos actitudes totalmente opuestas en los personajes John y Edith. El primero creyó hace mucho tiempo por tanto se le podría haber considerado teísta, pero posteriormente tiene la certeza de que Dios no existe puesto que ‘’Jesús’’ fue él y por tanto es ateo porque no cree, mientras que por otra parte encontramos a Edith, que defiende a capa y espada la religión y por tanto tiene la certeza de que Dios si existe, y es teísta.
 Entre estos dos personajes extremistas podríamos situar al resto de ellos, y como la mayoría son científicos o tienen relación con la ciencia los situaría en ateos, aunque muchos de ellos no dan su opinión en la película. Por ejemplo Will no da su opinión pero si no cree a a John en toda su historia y le tacha de loco, ¿por qué iba a creer la de la Biblia y Jesús repleta de milagros y otros hechos inusuales?
 También Art, Dan y Harry es cierto que varias veces le dicen a Edith que la Biblia tiene mucho mitológico basado en eventos históricos por tanto están argumentando en contra de la religión así que podríamos considerarlos ateos.

D) Cuando John va a contar su versión del Nuevo Testamento en 100 palabras y Edith dice que es blasfemia que quería irse, le dicen que hay muchas versiones del Nuevo Testamento, unas doce, de hebreo a griego, a latín, a Tyndale, muchos hasta el último de King James. Y sin embargo todos ellos serán distintos pero son llamados verdad revelada. Esto lo relaciona Art con la cantidad de teorías que ya hay sobre la muerte de John F. Kennedy (conspiración, la mafia, la CIA...) y eso que no habían pasado tantos años y por tanto es un misterio que nunca se irá y posiblemente nunca sabremos la verdad, como es el caso de la multitud de Nuevos Testamentos.

The New Testament of Our Lord and Saviour Jesus Christ.
Newly translated outof the original Greek. 1728


DIMENSIONES DEL SER HUMANO: IDENTIDAD, RELACIÓN, EXISTENCIA, MUERTE

A) Teniendo en cuenta que el individuo, conciencia o yo está relacionado con la memoria de cada persona, ¿podemos considerar que John tiene conciencia incluso habiendo vivido tantos años que no se acuerda prácticamente de los primeros? Desde mi punto de vista si, algunos podrían pensar que quizá haya tenido varios sujetos o individuos, el primero con el que nació y después cuando comenzó a olvidar sus inicios forjó otro individuo, pero yo pienso que a pesar de todos esos cambios físicos e ideológicos que habrá pasado en tanto tiempo permanece en el interior de todo eso su condición de sujeto donde se encuentran sus recuerdos más preciados (como bien dice, los recuerdos selectivos, traumas, puntos altos, bajos… dice que nunca se borran de nuestra memoria), y sus valores, por tanto si pienso que tiene conciencia.
 Para explicar la persona de John tenemos que atribuir a su rol en la sociedad, y a lo largo del tiempo habrá tenido muchos roles. Es decir, como bien dice al principio en su tribu fue considerado un líder, ahí tuvo ese rol, con el tiempo se haría profesor, es decir, cambió su rol también, y así podría ir cambiando de máscara (persona en latín) con los diversos papeles que tendría en la obra de teatro que es la vida. Como John es persona también desde el punto de vista jurídico, está claro que también tiene unos derechos y unos deberes, de hecho él cuenta que estuvo en la cárcel por falsificación de una documentación.

B) Como bien sabemos el ser humano necesita relacionarse con los otros, por tanto John no iba a ser menos, ya que también necesita hacer más confortable su existencia. Como he contado al principio del trabajo, en el primer grupo que habitó, envejeció hasta los 35, que es como está actualmente, y terminó liderando su grupo que le veían como algo mágico, pero luego poco a poco tuvieron miedo y le echaron ya que pensaban que les estaba robando sus vidas para mantenerse joven. Le continuaron persiguiendo y entonces el itinerario que tomó fue unirse a nuevos grupos que iba encontrando. Por tanto nunca se planteó vivir solo, si le echaban de grupos buscaba uno nuevo ya que necesitaba relacionarse y establecer una comunicación con la sociedad.

C) El tiempo objetivo vivido por John es enormemente grande, como bien sabemos es el tiempo que estudia la ciencia y por tanto que está espacializado y se puede medir, y en el caso de John son 14.000 años. En cuanto al tiempo objetivo voy a incluir una cita de Henri Bergson, el autor que estableció estos dos conceptos de tiempo: “Nuestra duración no es un instante que reemplaza a otro instante; en este supuesto no habría nunca otra cosa que presente, y no una prolongación del pasado dentro de lo actual, ni evolución, ni duración concreta. La duración es el progreso continuo del pasado que va royendo lo por venir y se va hinchando a medida que avanza”. Por tanto el tiempo subjetivo (durée) de John o duración es personal suyo y está claro que no podemos saberlo si para él ha sido mucho o poco, pero como bien dice Henri Bergson, no es un instante, es un proceso continuo por tanto tras tantas vivencias seguramente también sea mucho el tiempo subjetivo de John y cada vez será más a medida que avanza.



Henri Bergson: "Durée et simultaneité à propos de la théorie d'Einstein"
Librairie Félix Alcan. Paris. 1922

"Il n'est pas douteux que le temps ne se confonde d'abord pour nous avec la continuité de notre vie intérieure. Qu'est-ce que cette continuité ? Celle d'un écoulement ou d'un passage, mais d'un écoulement et d'un passage qui se suffisent à eux-mêmes, l'écoulement n'impliquant pas une chose qui coule et le passage ne présupposant pas des états par lesquels on passe : la chose et l'état ne sont que des instantanés artificiellement pris sur la transition ; et cette transition, seule naturellement expérimentée, est la durée même. Elle est mémoire, mais non pas mémoire personnelle, extérieure à ce qu'elle retient, distincte d'un passé dont elle assurerait la conservation ; c'est une mémoire intérieure au changement lui-même, mémoire qui prolonge l'avant dans l'après et les empêche d'être de purs instantanés apparaissant et disparaissant dans un présent qui renaîtrait sans cesse. Une mélodie que nous écoutons les yeux fermés, en ne pensant qu'à elle, est tout près de coïncider avec ce temps qui est la fluidité même de notre vie intérieure ; mais elle a encore trop de qualités, trop de détermination, et il faudrait effacer d'abord la différence entre les sons, puis abolir les caractères distinctifs du son lui-même, n'en retenir que la continuation de ce qui précède dans ce qui suit et la transition ininterrompue, multiplicité sans divisibilité et succession sans séparation, pour retrouver enfin le temps fondamental. Telle est la durée immédiatement perçue, sans laquelle nous n'aurions aucune idée du temps.
Comment passons-nous de ce temps intérieur au temps des choses? Nous percevons le monde matériel, et cette perception nous paraît, à tort ou à raison, être à la fois en nous et hors de nous : par un côté, c'est un état de conscience; par un autre, c'est une pellicule superficielle de matière où coïncideraient le sentant et le senti. À chaque moment de notre vie intérieure correspond ainsi un moment de notre corps, et de toute la matière environnante, qui lui serait «simultané» : cette matière semble alors participer de notre durée consciente 1. Graduellement nous étendons cette durée à l'ensemble du monde matériel, parce que nous n'apercevons aucune raison de la limiter au voisinage immédiat de notre corps : l'univers nous paraît former un seul tout ; et si la partie qui est autour de nous dure à notre manière, il doit en être de même, pensons-nous, de celle qui l'entoure elle-même, et ainsi encore indéfiniment.
Ainsi naît l'idée d'une Durée de l'univers, c'est-à-dire d'une conscience impersonnelle qui serait le trait d'union entre toutes les consciences individuelles, comme entre ces consciences et le reste de la nature 2. Une telle conscience saisirait dans une seule perception, instantanée, des événements multiples situés en des points divers de l'espace; la simultanéité serait précisément la possibilité pour deux ou plusieurs événements d'entrer dans une perception unique et instantanée"

D) Bueno, como bien sabemos John no muere por vejez, su cuerpo no se sabe bien por qué pero no muere, pero si puede morir por daño físico, de hecho cuando Will le apunta con la pistola confirma que seguramente sea mortal como todos, evidentemente no lo sabe porque nunca lo ha comprobado, pero si enferma y sufre como el resto de personas, por tanto no podemos tacharle de inmortal, si de que su cuerpo tiene un mecanismo especial, que quizá sea una regeneración perfecta de sus células como dice Harry, que le impide envejecer.
 John cada 10 años aproximadamente intenta mudar a otro lugar y cambiar de vida prácticamente, puesto que en ese período conoce a mucha gente y no quiere perderla y verla morir porque le parecería muy doloroso, además de que las personas podrían darse cuenta de que no envejece. Pero John confiesa que no había visto a nadie querido morir, hasta que ve a Will.

E) Le amenaza porque su mujer acaba de morir y le hacen daño las palabras de John cuando cuenta que no muere y piensa en que ellos si morirán, por tanto le apunta poniéndole a prueba ya que realmente la pistola no tiene balas, y ver la reacción de John y saber si es inmortal o no, pero como podemos comprobar John tiene mucho miedo y confirma que si es mortal, aunque nunca lo había comprobado porque estaba vivo.

F) A lo largo del tiempo distintos filósofos y escritores han reflexionado sobre la muerte. De ellos destacamos el pensamiento de Platón que cataloga la muerte como un paso que nos permite alcanzar la sabiduría absoluta, el de Heráclito que decía que la muerte está presente en nuestras vidas constantemente ya que es todo lo que vemos cuando estamos despiertos. También escribieron acerca de ella Epicuro y Michel de Montaigne, que intentan disuadir el miedo a la muerte alegando el primero que la muerte no existe porque cuando somos no se presenta y cuando se presenta ni somos, ni existimos ni sentimos por tanto es absurdo temer algo que no provocará dolor; y el segundo que es igual de absurdo llorar porque hace 100 años no existíamos como llorar porque dentro de 100 no existiremos por tanto no se puede temer algo que solo ocurrirá una vez y no provocará dolor. Jankélévitch dice que el ser humano debería acostumbrarse a la muerte ya que lleva ocurriendo siempre y algo similar dice Heiddeger diciendo que el hombre es un ser para la muerte.
También los escritores Miguel de Unamuno y Francisco de Quevedo escribieron sobre esta, el primero mostrando su desesperación y gran rechazo a la muerte y que quería vivir mucho con su propia alma y el segundo dice que a la vez que empieza la vida, comienza la muerte, ya que cuanto más vivimos antes moriremos.

 Para relacionar a los protagonistas con todas estas teorías, comenzaré con John primero. Este extraño personaje pienso que tiene algo de miedo a la muerte, puesto que puede verse cuando Will le apunta con la pistola, pero realmente creo que lo relaciono más con la idea de Jankélévitch, puesto que él ha visto o por lo menos ha escuchado que mucha gente ha muerto y por tanto sabrá que tiene que acostumbrarse a que algún día puede morir porque es un acto normal de la vida.
 El ejemplo más claro de miedo y rechazo a la muerte es Will. Lo relaciono con Unamuno puesto que él mismo declara que John seguirá viviendo mientras ve como todos ellos mueren y ahí declara su propio rechazo a la muerte, además a ello se le suma que su mujer ha muerto recientemente y tiene más rechazo aún por ese suceso.
 Edith también tiene miedo a la muerte ya que según algunos antropólogos las religiones han surgido del miedo a la muerte y por tanto ella es una persona muy religiosa asique aunque no lo dice en la película podemos deducir que tiene miedo a la muerte y relacionarla con Unamuno.
 El resto de personajes no hacen declaraciones evidentes sobre sus ideales acerca de la muerte pero ya que son científicos y en especial Harry, que estará acostumbrado a hablar de las muertes, imagino que adoptarán pensamientos como los de Epicuro y Montaigne, alegando esos ideales para evitar el miedo a la muerte.

"The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
David Lee Smith (John Oldman), Tony Todd (Dan), Will's gun


 Para concluir el trabajo simplemente quiero recomendar esta película a todo el mundo. Es cierto que la película tiene muy bajo presupuesto y se nota en la calidad de vídeo, de audio y en los escasos espacios, pero tiene una riqueza inmensa en su contenido y en sus diálogos. Me hubiera gustado que la película hubiera estado traducida, de hecho no entiendo porqué nadie ha decidido traducirla, ya que si lo estuviera me la pondría como audio simplemente para ir por la calle. Al principio es cierto que me parecía algo aburrido, pero luego te sumerges en los continuos debates de los protagonistas y realmente te sientes uno más en esa pequeña cabaña de campo. El debate que más me apasiona es el religioso, pues me parece muy curioso y me parece que John argumenta muy bien que es Jesús. Además, ver la película a final de curso me ha parecido óptimo, ya que los temas elegidos por mi profesor de filosofía Francisco Huertas encajan perfectamente con los que se debaten en la película y eso te hace entenderla mejor y poder reflexionar acerca de ella. Recomiendo a todos los que la vean que la observen una segunda vez ya que comprenderán mejor todos los objetos que aparecen y en sí entenderán mejor el contenido. Creo que es la película que he visto que abarca mayores contenidos.

 Para culminar el trabajo, me gustaría añadir un complemento que he realizado con todo mi esfuerzo y mi ilusión. Cuando vi la película me pareció buena idea salir a la calle a preguntar por Alicante a las personas que qué pensaban sobre ciertos aspectos de la película, y pregunté cuestiones como:

-¿Has visto la película ‘The Man from Earth’?
-¿Piensas que es posible vivir 14.000 años mediante una regeneración perfecta de nuestras células?
-¿Sabías que nuestro cuerpo está preparado para vivir 190 años?
-¿Cómo piensas que sería un hombre del paleolítico en la actualidad?

 Lamento la mala calidad del vídeo ya que tuve ciertos problemas a la hora de pasarlos al ordenador pero es la primera vez que hago uno y fue lo único que pude hacer para rescatarlo, la próxima seguro que sale mejor, espero que lo disfrutéis: https://youtu.be/XnoN79tJkYY


Entrevistas en Alicante sobre cuestiones filosóficas a partir de la película "The Man from Earth" (2007). Richard Schenkman
"Jerome Bixby's The Man from Earth"
Autor: Juan Sánchez Aranda. 2016


 Realmente no he usado bibliografía más que los temas proporcionados por el profesor. La única página externa visitada ha sido:

Publicar un comentario en la entrada